在剛剛結(jié)束的全國兩會上，全國人大代表白亞琴提出建議，為了保護公路設(shè)施，減少道路交通事故和減少人員傷亡，徹底杜絕超載超限行為，建議國家將打擊超載超限行為列入法律，對執(zhí)法部門監(jiān)管職責(zé)進行統(tǒng)一，公路嚴厲打擊治理擅自亂改車輛車型的行為。

　　在近幾年的全國兩會上，“超載入刑”的呼聲逐年提高，幾乎每年都會引發(fā)全國人大代表、政協(xié)委員的關(guān)注。

那些年，兩會的“超限入刑”提案

　　2014年：全國政協(xié)委員、律師施杰提交了“關(guān)于整治客貨運車輛嚴重超速、超員、超限超載行為的提案”，建議將客貨運車輛駕駛員多次超速、超員、超限超載，情節(jié)嚴重的行為納入危險駕駛罪。

　　2015年：全國政協(xié)委員、遼寧省朝陽市人民檢察院副檢察長邢吉華建議，公安部門應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定對駕駛?cè)说某蕹d行為給予處罰并進行記分處理。建議通過立法將客貨運車輛駕駛員多次超限超載、情節(jié)嚴重的行為納入危險駕駛罪，修改《刑法》第一百三十三條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，增加“在公路上從事貨運業(yè)務(wù)，嚴重超限運輸”的違法行為的內(nèi)容。

　　2015年11月1日，《中華人民共和國刑法修正案（九）》正式實施，道路運輸“三超”中的嚴重超員和嚴重超速均納入《刑法》追究責(zé)任，為嚴重超限運輸入刑提供了契機。

　　2016年：全國人大代表張瓊、彭琳、沈強等多名代表建議追究車輛超限運輸行為的刑事責(zé)任。

　　2017年：全國人大代表、河南省交通運輸廳廳長張瓊已連續(xù)四年就此提出議案，積極建言將貨運車輛嚴重超限超載運輸行為作為危險駕駛罪的一種情形。

　　根治超限頑疾建議超限入刑——訪全國人大代表 河南省交通運輸廳黨組書記、廳長 張瓊

　　2019年：全國政協(xié)委員、廣東省政協(xié)副主席馬光瑜提出，在當前治理方法的基礎(chǔ)上，從刑罰、經(jīng)濟、信用等方面綜合施策，治理超限超載。借鑒“酒駕入刑”的方法，將公路貨運嚴重超限超載列入危險駕駛罪的范疇，追究有關(guān)人員刑事責(zé)任。

　　2020年：全國人大代表白亞琴提出建議，為了保護公路設(shè)施，減少道路交通事故和減少人員傷亡，徹底杜絕超載超限行為，建議國家將打擊超載超限行為列入法律，對執(zhí)法部門監(jiān)管職責(zé)進行統(tǒng)一，公路嚴厲打擊治理擅自亂改車輛車型的行為。

　　住陜?nèi)珖f(xié)委員、民革陜西省副主委、西安市人大常委會副主任韓寶生建議，將貨車超載入刑，作為刑法規(guī)定的危險駕駛罪?？筛鶕?jù)不同程度及后果，對改裝貨運車輛的行為，超載運輸行為的司機和直接獲益人，均應(yīng)追究相應(yīng)刑事責(zé)任，以杜絕此類惡性事故發(fā)生。

“超限入刑”的問題由來已久

　　早在2007年9月4日《法制日報》就發(fā)表了《交通法專家呼吁：拯救公路生命急需法律手段》報道，文中就提出：專家指出治超治限在立法執(zhí)法守法三方面都存在問題，刑法幾個罪名無法啟動，涉及損害公路的司法解釋缺失。在國家內(nèi)部刊物上也發(fā)表《有專家認為治超治限面臨法律缺失》，黨中央、國務(wù)院主要領(lǐng)導(dǎo)都作了重要批示，有關(guān)部門進行數(shù)次專題研究，其中一部分確實已經(jīng)完成了立法，但“超限入刑”問題一直沒有解決。

　　2011年12月20日，北京、天津、山西、內(nèi)蒙古、河北五省份公路（路政）管理工作研討會在石家莊召開。與會代表達成共識，將建議交通運輸部啟動對嚴重超限超載行為“入罪”的研究，提請有關(guān)部門和全國人大出臺相關(guān)司法解釋、推動修改《刑法》有關(guān)條文，借鑒“酒駕入罪”模式，對嚴重超限超載運輸行為追究刑事責(zé)任。這一建議將“超限入刑”問題再次提出，并引起許多共鳴。

　　2016年12月24日上午，全國人大常委會會議聯(lián)組審議了安全生產(chǎn)法、道路交通安全法執(zhí)法檢查的報告并進行專題詢問。在回答委員詢問如何治理貨車超載超限等問題時，交通運輸部部長李小鵬建議，加快研究推進將貨車嚴重超限超載違法運輸行為列入危險駕駛罪的范疇，追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任，提高違法成本，形成強大震懾力，從而遏制嚴重違法違規(guī)超限超載的行為，提高道路交通運輸水平。

為什么要提“超限入刑”？

　　嚴重危害公共交通安全

　　超限運輸極大程度上降低了車輛的安全性能，增加車輛的危險系數(shù)，容易引發(fā)道路交通事故，給公共安全帶來巨大威脅。研究表明，行駛時速為50公里的貨車，超限率達到100%時，制動距離和危險系數(shù)增加80%。近年來，我國發(fā)生的一系列群死群傷重特大道路交通事故，大多與貨車超限運輸有關(guān)，超限運輸已成為公路交通的“第一殺手”。據(jù)統(tǒng)計，目前我國公路貨運車輛占機動車總數(shù)的8%，但因貨車超限運輸引發(fā)的道路交通事故占比卻高達28%，約50%的群死群傷性重特大道路交通事故與超限運輸有關(guān)。

　　造成大量公共財產(chǎn)損失

　　據(jù)測算，車輛超限30%時，公路養(yǎng)護費用要增加200%；承運人超限運輸每獲利1元，就會造成公路建設(shè)養(yǎng)護多付出100元的代價。按照國際公認的計算方法，當車輛軸載質(zhì)量超過標準軸載100%時，貨車行駛瀝青路面1次相當于標準軸載256次產(chǎn)生的損壞；行駛水泥路面1次相當于標準軸載65536次產(chǎn)生的損壞。我國高速公路瀝青路面設(shè)計使用年限是15年，但由于超限運輸影響，部分路段使用壽命縮短為5至8年，少數(shù)甚至縮短為3至4年，不得不提前大修。

　　嚴重擾亂公路貨運市場秩序

　　公路貨運行業(yè)門檻較低，市場從業(yè)者眾多，運力大于運輸需求，市場競爭極其“慘烈”。部分承運人為爭搶貨源競相壓價，通過惡意超限來保證運輸利潤，將其在運輸經(jīng)營中的損失轉(zhuǎn)嫁到公路這一公共設(shè)施上。這種不當競爭行為嚴重破壞了公平競爭的市場規(guī)則，干擾了運輸經(jīng)濟的健康發(fā)展，將低迷的運輸價格引向持續(xù)偏離均衡價格的深淵。

　　“超限入刑”為何還未成功？

　　認識之難

　　至今社會上一部分人仍然對“超限入刑”有不同的認識，認為“超限入刑”不利于民生。實際情況是：超限車輛沒有壓塌橋梁隧道時不同意定罪，超限車輛壓塌橋梁隧道時都同意定罪。

　　罪名之難

　　“超限入刑”是要新增加一個罪名，還是在現(xiàn)有罪名中進行法律適用，即是修改刑法條文，還是針對現(xiàn)有刑法條文進行司法解釋；如果是前者，是什么罪名？是否能夠涵蓋所有超限犯罪。如果是后者，是解釋哪一個犯罪？

　　定罪技術(shù)標準之難

　　“超限入刑”中，超“限”多少定罪，是以路、橋、隧道技術(shù)標準作為定罪標準？還是以車輛技術(shù)標準作為定罪標準？

“超限入刑”要具體問題具體分析

　　關(guān)于“超限入刑”，交通運輸部管理干部學(xué)院法學(xué)教授張柱庭曾作過以下分析：

　　超限超載運輸產(chǎn)生的原因較為復(fù)雜，有的是車輛在生產(chǎn)銷售過程中本身就不合格，有的則是后期非法改裝，還有的是貨主要求超限超載，在如此復(fù)雜的背景下，如果只認定駕駛員構(gòu)成犯罪，而不認定源頭犯罪的罪名，就會有人認為不公平。　

　　因此，我們應(yīng)該認真分析《刑法》條文，對不同情況進行分類處理。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》，如果是制造、銷售不合格車輛造成的超限超載運輸，可認定生產(chǎn)銷售商犯有“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”或“生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪”；

　　如果是改裝車輛造成的超限超載運輸，可認定改裝人犯有“破壞交通工具罪”；如果駕駛員在道路上因超限超載行駛而發(fā)生交通事故構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當認定為“交通肇事罪”。

　　簡而言之，應(yīng)當爭取用現(xiàn)有罪名解決一部分超限超載運輸問題。對此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部應(yīng)該積極推動《最高人民檢察院、公安部關(guān)于違法貨運超限超載行駛道路刑事案件立案追訴標準的規(guī)定》的出臺。

　   對于那些《刑法》中現(xiàn)有罪名無法解決的問題，則應(yīng)當爭取修改《刑法》。如駕駛員駕駛貨車在道路上行駛未發(fā)生事故，但構(gòu)成嚴重貨運超限超載違法運輸行為的，建議爭取將其列入“危險駕駛罪”中。

【獨家稿件及免責(zé)聲明】本網(wǎng)注明轉(zhuǎn)載文章中的信息僅供用戶參考。凡注明來源“運輸人網(wǎng)”的作品，未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)均不得轉(zhuǎn)載、摘編或使用。聯(lián)系郵件：master@yunshuren.com