近日，陜西省西安市公安局臨潼分局刑事拘留了一名915路公交車司機，原因是其所駕駛從臨潼開往西安的公交車“嚴(yán)重超員”，涉嫌危險駕駛罪。辦案民警介紹，經(jīng)過現(xiàn)場檢查，該車核載39人，實載60人，超員21人。此事一經(jīng)媒體報道，迅速引發(fā)熱議。

　　有觀點認(rèn)為，此案例具有樣本意義，警示城市管理部門“公交車超載也該治理”；有人則指出，這種現(xiàn)象在各地普遍存在，若照此，很多線路沒法運營了。

　　那么，公交車能不能“超員”，在什么情況下構(gòu)成“超員”？此案例是否真具有樣本意義？該怎么對待公交車“超員”問題？

認(rèn)定“超載”的依據(jù)是什么

　　根據(jù)國家現(xiàn)有規(guī)定，除《道路交通安全法》及其實施細(xì)則對機動車載人不得超載作了原則性規(guī)定外，涉及公交車超載的具體規(guī)定主要是《機動車運行安全技術(shù)條件》（GB7258—2012）（簡稱《條件》）。根據(jù)該《條件》，公共汽車（城市客車）是指為城市內(nèi)運輸乘客設(shè)計和制造的客車，分為“設(shè)有乘客站立區(qū)的公共汽車”和“未設(shè)乘客站立區(qū)的公共汽車”兩種。

　　設(shè)有乘客站立區(qū)的公共汽車，即最大設(shè)計時速小于70公里、設(shè)有座椅及乘客站立區(qū)，并有足夠的空間供頻繁停站時乘客上下車走動，有固定的線路和車站，主要在城市建成區(qū)運營的客車，也包括無軌電車。未設(shè)置乘客站立區(qū)的公共汽車，即未設(shè)乘客站立區(qū)，有固定的線路和車站，主要在城市道路運營的客車。

　　《條件》還規(guī)定，設(shè)有乘客站立區(qū)的公共汽車，按GB/T12428（客車裝載質(zhì)量計算標(biāo)準(zhǔn)）確定的站立乘客有效面積計算，每0.125平方米核定站立乘客1人；雙層客車的上層及其他客車不核定站立人數(shù)。GB/T12428-2005（客車裝載質(zhì)量計算標(biāo)準(zhǔn)）明確，站立乘客有效面積是指客車行駛狀態(tài)下站立乘客使用的有效面積。按此標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)有乘客站立區(qū)的公共汽車按每人0.125平方米核定載客數(shù)，也就是1平方米內(nèi)不超過8人就不算超載。

　　建設(shè)部2001年印發(fā)的《城市建設(shè)系統(tǒng)指標(biāo)解釋》也提出，運營車的額定載客量可按“客位數(shù)=車廂固定乘客座位數(shù)＋車廂有效站立面積（平方米）×每平方米允許站人數(shù)”計算，并指出每平方米允許站立人數(shù)按8人計算。

　　根據(jù)上述規(guī)定，設(shè)有乘客站立區(qū)的公共汽車超載的可能性很小，因為事實上1平方米很難擠下8人。而沒設(shè)乘客站立區(qū)的公共汽車，其核定的載客人數(shù)通常以核定座位數(shù)為準(zhǔn)，超過核定的載客人數(shù)就是超載。為此，《條件》明確規(guī)定，所有客車（專用校車和設(shè)有乘客站立區(qū)的公共汽車除外）應(yīng)在乘客門附近車身外部易見位置，用高度大于或等于100毫米的中文及阿拉伯?dāng)?shù)字標(biāo)明該車提供給乘員（包括駕駛?cè)耍┑淖粩?shù)。

　　西安涉案的915路公交車如果是屬于“設(shè)有乘客站立區(qū)”的公共汽車，則不存在超載問題。不過，從民警認(rèn)定該車“核載39人，實載60人，超員21人”的情況來看，該車應(yīng)當(dāng)屬于沒設(shè)乘客站立區(qū)的公共汽車。

　　《道路交通安全法實施條例》明確規(guī)定，公路載客汽車不得超過核定載客人數(shù)，但按照規(guī)定免票的兒童除外，在載客人數(shù)已滿的情況下，按照規(guī)定免票的兒童不得超過核定載客人數(shù)的10%。該915路公交車從西安開往臨潼，應(yīng)當(dāng)屬于在公路上載客，超員的估計也并不都是兒童，甚至大部分可能是成人，且已經(jīng)超載高達(dá)50%以上，屬于嚴(yán)重超載。根據(jù)《刑法修正案（九）》第八條的規(guī)定：在道路上駕駛機動車，從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，處拘役，并處罰金。《刑法》第四十二條規(guī)定：拘役的期限，為1個月以上6個月以下。

　　該案引發(fā)的啟示和建議：一是駕駛員要學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)，做到知法守法，依法營運；二是政府應(yīng)當(dāng)加大公共交通的投入，真正將“公交優(yōu)先”落到實處，在上下班高峰期，熱點線路應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多投放運力，以方便市民乘車；三是公交過度超載必然產(chǎn)生安全隱患，在有需要的大城市，還要大力發(fā)展軌道交通，為市民輕松出行提供條件。

西安刑拘公交司機不具樣本意義

　　從媒體報道情況看，西安市公安局臨潼分局交警對該名公交車司機執(zhí)行刑拘的直接依據(jù)是《刑法修正案（九）》。該法第八條規(guī)定：從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛的，將被處以拘役，并處罰金。

　　大部分人都有乘坐擁擠公交車的經(jīng)歷，看到相關(guān)新聞后，有人可能會產(chǎn)生疑惑：如果執(zhí)行這樣的標(biāo)準(zhǔn)，是不是大多數(shù)公交司機都可能涉嫌犯罪？有媒體甚至認(rèn)為該案例“具有樣本意義”，對此，筆者并不認(rèn)同。因為人們印象中擁擠的公交車并不一定構(gòu)成法律意義上的“超員”，因而，也就不會出現(xiàn)公交車司機普遍觸犯刑法的問題。

　　我國諸多涉及公交車管理的相關(guān)法規(guī)，往往會明確公交車不得“拒載”、“甩客”。如《合同法》規(guī)定，“從事公共運輸?shù)某羞\人不得拒絕旅客、托運人的通常、合理的要求”。在早晚高峰時段，公交車的擁擠往往是常態(tài)，司機相較于著急擠上公交車的乘客而言，也處于無奈境地，而乘客因為司機超員拒載攔停公交車、打罵公交車司機的事件也偶有發(fā)生，將“超員”的板子一古腦地打向司機并施以行政處罰甚至刑事拘留顯然不能作為樣本推廣。

　　更何況，除了人們通常理解的“一人一座”的乘坐標(biāo)準(zhǔn)外，作為國家標(biāo)準(zhǔn)的《機動車運行安全技術(shù)條件》對于城市公共汽車也有站立容許空間的規(guī)定。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：按站立乘客用的地板面積計算，城市公共汽車及無軌電車按每1人不小于0.125平方米核定。

　　建設(shè)部2001年印發(fā)的《城市建設(shè)系統(tǒng)指標(biāo)解釋》（簡稱《解釋》）中對公交載客量作了詳細(xì)規(guī)定。根據(jù)該《解釋》，除了核載座位數(shù)，城市公共汽車允許1平方米站立8人。事實上，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，再擁擠的公交車一般也難被認(rèn)定為“超員”。

　　也就是說，基于安全角度對于公交車超載的評判標(biāo)準(zhǔn)，不僅有“一人一座”的標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計站立空間的公交車也有1平方米站立8人的標(biāo)準(zhǔn)。因此，公交車超載標(biāo)準(zhǔn)要區(qū)分公交車的設(shè)計情況，不分車型討論公交車超載問題往往會陷入認(rèn)知混亂。如西安臨潼這一事例中，該915路公交車的準(zhǔn)確屬性應(yīng)是縣際班車，并非人們所理解的市內(nèi)公交車，其行駛線路路況復(fù)雜，起始距離長，甚至有上高速公路行駛的路段，“一人一座”的客車車型方為適運。

　　前幾年，在南京也發(fā)生過類似的爭議，即公安交管部門要求經(jīng)過長江二橋的公交車不得站人，或改線從長江大橋經(jīng)過，或加大運力以確保無站立乘客。南京市公安交管部門提出這一要求，一方面在于長江二橋?qū)儆诟咚俟窐蛄?，路況復(fù)雜且事故多發(fā)，另一方面緣于2005年1月1日實施的《江蘇省道路交通安全條例》第41條的明確規(guī)定：“公共汽車在高速公路行駛時，乘坐人數(shù)不得超過座位數(shù)，乘車人不得站立?！痹趪曳膳c相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)相對模糊的情形下，江蘇省這一地方法規(guī)進(jìn)一步區(qū)分路況與載運標(biāo)準(zhǔn)，明確了法律意思，在《刑法修正案（九）》將客運危險駕駛行為入刑的情況下，有利于公交公司與公交司機執(zhí)行，顯然更具有樣本意義。

刑責(zé)追究不該地方差異化

　　近日，西安一名915路公交車司機因“車輛核載39人，實載60人，超員21人”被刑事拘留。根據(jù)刑事訴訟相關(guān)法律規(guī)定，該司機多數(shù)情況下會被批捕、移送公訴、審判、服刑。當(dāng)然，該案也可能會在某一環(huán)節(jié)終止刑事追責(zé)程序，諸如公安機關(guān)撤銷案件、檢察院不批捕或者作出不起訴決定，法院判決免予追究刑事責(zé)任或者判決無罪。然而，根據(jù)我國的司法實踐，一旦當(dāng)事人被刑事拘留，最后不被追究刑事責(zé)任的情況極其罕見。

　　追究刑責(zé)是極其嚴(yán)肅的事，事關(guān)當(dāng)事人的前途。如果某個人的生命中被烙上這么一段印痕，其子女也會受到影響。因此，國家對于刑事立法和執(zhí)法非常謹(jǐn)慎，不允許地方立法，也不允許執(zhí)法中存在地方差異。

　　《刑法修正案（九）》自2015年11月1日實施至今已整整一年，為什么這名司機被追究刑事責(zé)任會受到媒體高度關(guān)注？究其原因，是因為該案再次觸碰了刑事案件的標(biāo)準(zhǔn)問題：公交車超載情形各地都存在，即使是在西安臨潼，恐怕其他的司機也有這樣的行為。此外，司機因嚴(yán)重超載被追責(zé)，作為其供職公交企業(yè)的法人代表呢？

　　《刑法修正案（九）》既已生效，各地必須嚴(yán)格執(zhí)行，既不可以擴大執(zhí)行范圍，也不可以縮小執(zhí)行范圍。也就是說，同樣的行為，如果在西安是犯罪行為，那么在其他地方也必然是犯罪行為。

　　事實上，我國在刑法執(zhí)行過程中，地方差異普遍存在。舉例來說，危險駕駛罪中醉酒駕駛機動車這一類犯罪的追責(zé)過程中，有些縣市交警將摩托車醉駕作為整治重點予以打擊，查處了大量的醉駕摩托車案；而有些縣市對于摩托車醉駕幾乎不查處；更有一些地方，直接將電動車鑒定為“機動車”，于是，醉駕電動車不但被追究了刑責(zé)，而且因為有“無駕駛資格駕駛機動車”這樣的從重情節(jié)，直接導(dǎo)致不能適用緩刑。

　　這樣的追責(zé)方式看起來是在嚴(yán)格執(zhí)法，但被追責(zé)者心中難免不服。究其原因，就是因為刑事責(zé)任追究不公平、存在明顯的地方差異。這種因地而異的處理方式，會嚴(yán)重破壞我國法治的統(tǒng)一性。同樣的行為，最后卻被差異化執(zhí)行，以致人們對自己的行為是否犯罪無法預(yù)料，這會成為建設(shè)法治社會的障礙。

【獨家稿件及免責(zé)聲明】本網(wǎng)注明轉(zhuǎn)載文章中的信息僅供用戶參考。凡注明來源“運輸人網(wǎng)”的作品，未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)均不得轉(zhuǎn)載、摘編或使用。聯(lián)系郵件：master@yunshuren.com